Lonigro. “La Corte cuando se quiere pronunciar lo hace, aquí prefiere no hacerlo” 

Lonigro, señaló que es importante aclarar que la Corte Suprema no se pronunció sobre la validez del DNU en sí, sino que primero evaluó si quienes presentaron la denuncia tenían un daño o interés concreto. La Corte cuestionó a los denunciantes: "¿Qué daño concreto les produce este DNU? ¿Pueden demostrar que les afecta de manera personal?". 

En respuesta, por ejemplo, el gobernador Quintela argumentó que representaba a los habitantes de su provincia afectados por el decreto, mientras que Jorge Rizzo afirmó actuar en nombre de una asociación que protege derechos civiles. Sin embargo, la Corte consideró que estas respuestas eran demasiado vagas y exigió argumentos más concretos, rechazando planteamientos basados en situaciones abstractas. 

Lonigro explicó: "En el sistema de control de constitucionalidad de las normas, es necesario demostrar un daño concreto. Por ejemplo, si el presidente impone un impuesto a los periodistas mediante un decreto, sería inconstitucional. Pero si yo, que no soy periodista, presento una denuncia, el juez me dirá que no soy la persona indicada para hacerlo. En este caso, estamos ante un pronunciamiento técnico impecable de la Corte que señala que los denunciantes no son quienes deben presentar este planteo". 

En el ámbito político, Lonigro reconoció que la Corte evitó pronunciarse sobre el fondo de la cuestión. "Si hubiera querido hacerlo, habría encontrado argumentos para hacerlo", afirmó. "Podría haber señalado que, debido a la gravedad institucional del caso, se pronunciaría de todas formas" dijo el constitucionalista y agregó “la Corte cuando se quiere pronunciar lo hace aquí prefiere no hacerlo”,